行政强制执行是行政机关或法院对不履行行政决定的主体依法采取的强制履行措施，核心目的是保障行政决定的执行力。根据《中华人民共和国行政强制法》第12条，其法定方式包括六类，实践中前五项最为常见，第六项作为兜底条款覆盖特殊情形。

加处罚款或滞纳金是间接强制手段，通过金钱威慑促使履行义务。例如企业拖欠税款时，税务机关可按日加收滞纳金。这类措施具有惩罚性，需严格遵循法定比例，最高法在涉企案例中明确禁止"天价滞纳金"，强调比例原则。

划拨存款、汇款属于直接强制，由行政机关通知金融机构直接转移资金。该措施多用于缴纳税费、罚款等金钱给付义务，需以当事人明确的金钱债务为前提。实践中，法院常审查划拨程序的合法性，如是否履行催告义务、金额是否与行政决定一致。

拍卖或处理查封扣押物适用于当事人不履行金钱义务且无存款可供划拨的场景。行政机关需先依法查封、扣押财物（属行政强制措施），逾期不履行则启动拍卖程序，所得款项优先用于履行义务。最高法典型案例显示，违法拍卖可能导致行政机关赔偿，某通讯企业因设备被违规拍卖获赔1200万元。

排除妨碍、恢复原状针对物理性违法行为，如拆除违建、清理占道经营等。这类措施直接作用于物，常见于城乡建设、环境保护领域。需注意与行政强制措施的区别：强制执行是对已确定义务的履行，而强制措施是临时控制（如"查封施工现场"属强制措施，后续"强制拆除"才是强制执行）。

代履行指行政机关委托第三方代为履行义务，费用由当事人承担。典型场景包括清除道路障碍物、修复损坏的公共设施等。某绿化公司未按要求修剪树木，城管部门委托专业机构完成修剪，费用5万元由该公司承担，即为代履行的实例。

其他强制执行方式作为兜底条款，涵盖特殊领域需求。例如在能源监管中，对非法采矿企业实施的"强制关闭"，或在食品安全领域对问题企业采取的"强制召回"。这类措施需有明确法律授权，法院在审查时会严格核对是否符合《行政强制法》"法律设定"原则。

这些执行方式共同构成"间接强制优先、直接强制补充"的体系：加处罚款/滞纳金、代履行优先适用，当间接手段失效时才动用划拨、拍卖等直接强制。最高人民法院2025年发布的涉企案例显示，85%的行政强制执行案件通过间接方式实现目的，既保障了行政效率，也减少了对企业正常经营的干扰。理解不同方式的适用场景与边界，对企业应对行政监管、维护自身权益具有重要意义。